Hey,

ist echt eine GUTE (sogar eine sehr sehr gute!) FRAGE!

Ich persönlich halte die Beantwortung dieser Frage für sehr wichtig - vor allem wenn man sieht wie wenige Leute sich für das Thema Privatsphäre, Spionage etc. interessieren.

"Ich habe nichts zu verbergen!" oder "Nur wer was zu verbergen hat fürchtet sich!" hört man immer wieder (bin mitlerweile so weit, das ich jeden von diesen Arschlöchern (und das meine ich auch, denn wer so borniert und dumm wie ein Vollpfosten/Vollhorst ist, der soll sich bitte einweisen lassen!) am liebsten eine rein hauen würde (ich mach es nur nicht, weil es mir das nicht wert ist)).

Schlimm ist es auch, weil es genug Länder auf dieser Welt gibt (und GAB (!) - z.B. die DDR (!) in denen die Rechte (u.a. Privatsphäre, freie Meinungsäußerung etc.) nicht existierten bzw. ignoriert wurden (es starben und sterben genug Menschen FÜR diese Recht und bei uns schmeißen diese Idioten sie einfach weg, weil sie "nichts zu verbergen" haben und dabei vergessen das nur mal irgendwann wieder ein Diktator bzw. eine Regierung an die Macht kommen muss/kann der diese existierenden Systeme und Technologien der Überwachung benutzt um innerhalb kürzester Zeit einen besseren Überwachungs- und Polizeistaat auf zu ziehen als es die DDR (oder auch Nord-Korea!) jemals war!)

Ich meine es ist schon bezeichnend, das z.B. Politiker (nicht nur bei uns, sondern auch in den USA) Angst vor dem eigenen Geheimdienst haben (wie erklärt es sich sonst das dieser Verfassungsschutz-Chef - Maasen glaub ich heißt der - der diese wiederrechtliche Klage wegen Landesverrats gegen Netzpolitik.org angestrengt hat noch im Amt ist, wärend der Richter der die Klage angenommen hat gehen musste?) und es nicht schaffen (falls sie das überhaupt wollen, denn für Mächtige ist Überwachung ja sogar GUT!) diese zu kontrollieren bzw. einzuschränken und dazu zu zwingen sich an Gesetze zu halten (ok: Was will man von der "Das Grundgesetz und auch die EU-Abkommen (u.a. Dublin!) sind mir scheiß egal!" Merkel-Regierung auch anderes erwarten - die konnten ja nicht mal den USA klar machen dass das Ausspionieren von Verbündeten nicht OK ist (man hätte damals nicht nur den Botschafter einbestellen sollen, sondern alle diplomatischen Beziehungen mal ein Jahr oder zwei auf Eis legen sollen bzw. MÜSSEN um irgendwas zu erreichen, denn so kriegen wir nur wieder ein "Fuck the EU!" (bzw. Fuck Germany!) zu hören wie es Frau Newland ausspuckte als es um die Ukraine-Krise ging!)

Bin schon froh das ich nicht Generation Handy bin (d.h. tracken kann man mich nicht, weil ich mein Smartphone oft genug daheim lasse und weil mein Auto kein Navi/GPS hat...sadly: Damit ist es bald vorbei - ich sag nur E-Call...dann kann man nur noch alte/gebrauchte Autos kaufen, wenn man diesem System nicht traut! Passive my ass! Ich bin mir SICHER das ein halbwegs guter Hacker das System aktiv schalten kann (wie das GPS im Mobil-Telefon!)) bzw. nicht gerne mit Karte bezahle!

mfg LAX

Leider kann ich den auf der Website angesprochenen Artikel bei Reuters nicht finden.
Tom, könntest du mir da weiterhelfen?

suptniknews bezieht sich klar auf eine meldung von reuters....

und da das schon eine "kuriose" Meldung ist, kann ich den wunsch die Originalquelle zu überprüfen durchaus nachvollziehen...

ich bin auf die schnelle leider auch nicht fündig geworden

Meine Zusammenfassung der zwei englischen Artikel:

Das FBI musste sich bisher den Durchsuchungsbefehl* für einen gewissen PC bei dem Richter holen, der für die Jurisdiktion des "Heimatortes" des PCs zuständig war.

Der Supreme Court hat das nun aufgehoben, sodass das FBI nicht mehr an den Richter der jeweiligen Jurisdiktion gebunden ist.

Der Kongress muss darüber noch abstimmen (bis spätestens 1.12.), die Chance, dass die Gesetzesänderung abgelehnt wird, ist jedoch gering laut der beiden Artikel.

Die Artikel beziehen sich beide auf amerikanische PCs und Bürger, die in ihren Rechten möglicherweise eingeschränkt werden. Lediglich ein Halbsatz bezieht sich auf den Rest der Welt: "potentially even overseas", also "möglicherweise sogar Übersee".
Also amerikanische Richter könnten demnach wohl sogar Durchsuchungsbefehle* für Rechner in Übersee ausstellen, da sie nicht mehr an ihre Jurisdiktion gebunden sind.
Das kann immerhin nicht jeder Richter in den USA entscheiden, nur Richter bestimmter (hoher) Gerichte sind dazu berechtigt.

*Mit Durchsuchungsbefehl ist nicht gemeint, dass der PC unbedingt von nem FBI Special Agent beschlagnahmt wird und im Labor ausgewertet wird, sondern das kann durchaus per "Hack" gemacht werden, im Zweifel bemerkt der Benutzer das wohl nicht mal.



Mein Kommentar dazu:

Ob das die Artikel sind auf die sich sputnik beruft kann ich nicht sagen, wenn ja berufen sie sich auf einen Halbsatz in den beiden reuters-Meldungen.
Dass die Amis eh alles überwachen ist uns doch schon seit längerem klar, ob das FBI sich das jetzt per richterlichen Beschluss absegnen lässt, oder die NSA einfach heimlich vorgeht ist doch am Ende auch egal..

Ich finde es grundsätzlich absolut daneben, dass der Staat sich in meine Privatsphäre einmischen muss. Andererseits habe ich auch keine Lust in die Luft gesprengt zu werden. Ich habe nichts rechtlich relevantes zu verbergen. Ich fände es super wenn der Staat dies erst gar nicht überprüfen müsste. Wenn er aber zufällig auch meine Geldtransfers in ner langen Liste vor sich liegen hat und die nunmal auswerten muss, um die verdächtigen Transfers rauszufiltern, dann ist das eben so.
Grundvoraussetzung dafür ist aber, dass ich meinem Staat, respektive meiner Regierung, auch wirklich trauen kann. Ob das aktuell der Fall ist, muss jeder für sich selbst entscheiden, ich selbst zahle derzeit aber lieber in bar, wenn ihr versteht was ich meine...

@Chaot: Na das mit dem verhindern der Bombenanschläge hat prima funktioniert in den letzten beiden Jahren.......

Außerdem kann heute jeder Jugendliche mit seinem Taschengeld und einem Internetzugang einen Sprengsatz bauen der Viele unschuldige Menschen töten würde, mir fällt da keine Möglichkeit ein wie man so etwas verhindern will, dafür sind die Rezepte zu einfach herzustellen und das oft aus Dingen welche aus unserem Alltag nicht mehr wegzudenken sind.

Zu dem Artikel:
Das US Behörden schon länger auch legal in vielen Staaten der Welt Durchsuchen dürfen ist jetzt nichts neues da es dazu Abkommen gibt. Der Artikel sagt, so wie ich das verstanden habe, nur aus das der richterliche Weg für die Behörden vereinfacht wird. Macht die Situation jetzt zwar nicht besser aber defakto auch nicht mehr schlimmer.

Alles in allem sag ich mal niemand von uns hat etwas zu verbergen vom heutigen Standpunkt ausgegangen..........aber wer kann sagen das morgen nicht schon einige bemühungen von uns (speziell hier im Forum) als Illegal gelten oder nicht gerne gesehen werden. Wenn man dann auf der Abschussliste steht und alle deine Daten offen liegen ist es ein leichtes etwas zu finden um dich an den Pranger zu stellen, es reicht ja schon wenn man dich öffentlich Diskreditiert oder auf deinem Arbeitsplatz deine Persönlichen Vorlieben aus dem Flirtchat vor 15 Jahren verbreitet.

Jeder hat eine Leiche im Keller und egal wie kalt diese schon ist, man kann und wird diese gegen euch verwenden wenn ihr das ziel einer Politischen Agenda werdet.
Deswegen:
Das recht auf Privatsphäre darf nicht unterminiert werden egal zu welchem Zweck! "Denn wer Freiheit für Sicherheit opfert wird am ende beides Verlieren."(frei nach Benjamin Franklin)

Lg. Reigner

Puh das ist aber auch das Totschlagargument eines jeden selbsternannten Datenschützers..
Regelmäßig gehts durch die Nachrichten, dass wieder ne Terrorzelle hochgenommen wurde, die nicht unerhebliche Mengen an selbst gebastelten Bomben im Haus hatten.
Ich bin mir ziemlich sicher, es waren schon deutlich mehr Anschläge geplant, als durchgeführt wurden in Europa. Die Aussage, dass gewisse Sicherheitsmechanismen nicht funktionieren, nur weil jetzt doch ein paar Versuche erfolgreich waren, ist also schlichtweg falsch.
Deine genannte Tätergruppe wird übrigens regelmäßig entdeckt. Vor wenigen Tagen erst, als das GSG9 eine vermeintliche Terrorzelle aus Freital verhaftete, die sich übers Internet und aus Polen wohl explosive Stoffe besorgt hatten.

Das Zitat von Franklin mag dann auch gut klingen, faktisch ist es jedoch Unsinn. Du und jeder andre Deutsche/Europäer hat seine Freiheit geopfert, Freiheit wie Selbstjustiz auszuüben, Straftäter selbst zu ermitteln usw. Wir haben eben dem Staat das Gewaltmonopol zugesprochen. Unsere Gesellschaft ist nach Rousseaus Prinzip des Gesellschaftsvertrags aufgebaut, das bedeutet wir müssen gerade Freiheiten (bzw. Rechte) an den Staat abtreten, um dafür Sicherheit zu bekommen.

Es ist in meinen Augen eine Vertrauenssache. Vertraue ich meinem Staat, respektive der Legislative, der Exekutive und der Judikative, dann weiß ich, dass meine Daten in guten Händen sind und im Zweifel nur von vertrauensvollen Analysten überprüft werden. Ich habe dann auch nichts zu befürchten, denn selbst wenn die Analyse fehlerhaft war, wird die Justiz keinen Unschuldigen verknacken.
Ist dieses Vertrauen beschädigt, verstehe ich eure Bedenken absolut, und teile sie auch. Deswegen zu fordern, dass sich der Staat aus allen Daten raushalten soll, zu Lasten der Sicherheit, ist jedoch der falsche Weg. Der richtige Weg wäre Maßnahmen zu fordern, die das Vertrauen wieder herstellen.

ich schalt mich auch mal ein.

chaot, deine Ausführungen sind durchaus sinnvoll und ich stimme soweit erstmal zu. In einem Rechtswesen steht immer der Kontrast zwischen Freiheit und Sicherheit.
Und auch wenn ich nicht mit Allem zufrieden bin, was der deutsche Staat so macht, ich finde komplette Freiheit wäre in diesem Fall der falsche Weg.

Es geht hier allerdings darum, dass fremde Regierungen ohne Restriktionen Zugriff zu unseren privaten (und wahrscheinlich auch zu staatlichen) Daten haben. Zumindest soweit ich es richtig verstanden habe.

Und das kann nicht akzeptiert werden. Hier ist das Wort Spionage gar nicht mal so falsch, wenn man sich die Politik der Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten anschaut. Nicht nur Russland ist ein Aggressor (darf natürlich gern woanders diskutiert werden, ist nur eine Meinung von mir).

Dass es allerdings schon seit Jahren so läuft und jetzt nur der Weg vereinfacht wird, dass ist ziemlich offensichtlich. Daraus macht ja keiner ein Geheimnis. Und da ich (oder jemand anderes aus dem Forum) noch nicht wegen Gedankenverbrechen ( ) im Lager gelandet sind, gibt es für mich derzeit wichtigere Probleme.

Lg Fliege

Schaut mal in die AGBs von Windows 10. Da habt ihr Microsoft sämtliche Rechte an allen Dateien auf eurem Rechner eingeräumt.

Traurig, dass Software mit solchen AGBs überhaupt in Deutschland/Europa verkauft werden darf. Wir brauchen hier mehr Verbraucherschutz.

Darum um drängen sie auch so das ihr euch kostenlos Win10 upgraden könnt obwohl die software sonst 200€-300€ kostet

Das ist auch der Grund wieso ich das Windows 10 Update komplett geblockt und gelöscht habe... die privaten Dateien wurden nämlich bereits erfasst sobald das Update zur Installation bereit war...

Deswegen immer ein paar alte ISOs da haben + eventuelle Keys. Hab hier Sachen von WIN XP bis 7 (alles 64bit), dazu noch verschiedene Linux Varianten..

Kann nie Schaden. Außerdem ist auch ein Laptop da, der niemals im Internet war, geschweige den Verbunden. Er ist rein technisch auch nicht mehr dazu in der Lage. Weder per Wlan oder Bluetooth. Dieser ist Verschlüsselt und beinhaltet wichtige, sehr wichtige Dokumente und auch solche "normalen" die ich einfach nicht auf einem Rechner haben will, der Internet hat. Ist ganz Praktisch.

Ich hab auch noch meine alten Rechner , einer mit XP und einer mit Win7.
Erfüllt bei mir in erster Linie aber dass ich meine alten Spiele noch zocken kann.
Der XP ist auch nicht mehr Internetfähig. Find ich auch gut, so ein PC der dem Internet völlig unbekannt ist.

In deiner Argumentation ist aber schon der Unterschied von dem ich spreche.

Du sagst diese "Terrorzelle" hat sich Sprengmittel aus dem Ausland besorgen wollen............ diese Art der Überwachung ist auch kein Problem denn hier werden bekannte illegale Vertriebswege überwacht eine fast schon uralte Praktik.

Anders sieht die Sache allerdings bei echten Terroristen aus, die Kochen den Mist selber und das sind die welche dann auch Leute töten weil man sie nicht aufspürt(Breivick,Abdeslam)
ZB Breivick: dieser verwendete einen ANC Sprengstoff welchen er in der Scheune zusammenmischte für seine Autobombe. Die Zutaten waren für ihn legal zu erwerben und auf Grund seiner Tätigkeiten auch nicht auffällig ( sonnst wäre "jeder" Landwirt Bombenbauer).

Und auf der anderen Seite ist nicht jeder der sich über Sprengstoff informiert gleich ein potentieller Bombenbauer. Ich informiere mich seit meiner Schulzeit über Sprengmittel also schon mehr als 10 Jahre und habe noch nicht ein einziges mal auch nur den Gedanken erwogen eines der Rezepte zu testen.
Ich mag meine Finger und mein Gesicht und mein Leben im allgemeinen, man könnte auch sagen ich bin zu feige :D.
Jetzt stehe ich aber mit Leuten wie Breivick auf einer Liste und ja da fühle ich mich Vorverurteilt als gesetzestreuer Bürger.

Es ist nunmal ein schmaler Grad zwischen der Überwachung von illegalen Vertriebswegen und dem eindringen in die Privatsphäre von unbescholtenen Bürgern.
Letzteres kann, will und werde ich nicht gutheißen für den vermeintlichen Gewinn von ein wenig Sicherheit welche tatsächlich nicht gewonnen wird.

Zu Franklin´s Zitat: Entschuldige aber Selbstjustiz ist keine Freiheit! Und Rousseau´s Thesen vor der Revolution mit unserem heutigem Gesellschaftsmodell zu vergleichen ist gelinde gesagt abwegig. In einer heilen Welt würde das vielleicht funktionieren. Aber ja der Mann hatte einen nicht zu geringen Anteil daran wie wir heute leben.
Seis drumm, Frankling geht auf die Abhängigkeit der Kolonien zur Englischen Krone ein, und doch damit kann man das auch in diesem Fall vergleichen.
Denn niemand von uns wird sicher sein oder in Freiheit leben wenn jemand anderes unser Gedankengut vorgibt oder was gesprochen werden darf.
Man sollte hier nicht den Fehler begehen und Individuelle Freiheit mit Anarchie verwechseln.

Und Vertrauen hat von mir weder Judikative noch Legislative und damit fällt auch die Exekutive Flach da diese weisungsgebunden ist. Ich mein ned böse sein aber schau dir mal an was gerade vor sich geht und welche Gerichtsurteile gefällt werden bzw wie unseren Polizeibeamten das Handwerk untersagt wird.
Vertrauen will verdient werden, das gibts nicht auf Rechnung.

Lg. Reigner

Sorry, aber das ist so nicht richtig.
Man bekommt Rechner mit Linux (zB Ubuntu, das ja ganz vernünftig sein soll) vorinstalliert und aller Hardware entsprechend abgestimmt. Und man bekommt OS X von Apple.
Als Verbraucher kann man daher auch von seiner Macht, sein Geld jemandem anderen zu geben, gebrauch machen. Soll ja Wunder wirken, wenn eine Firma nur noch Ladenhüter hat. Und was meint ihr, was die ganzen PC-Hersteller mit Microsoft machen würden, wenn sie ihre Dosen nicht mehr an den Mann bekämen?
Ich habe nach XP den Absprung gemacht, Vista und so weiter kam mir nie ins Haus und ich kenne mich damit auch kaum noch aus.

Ich für meinen Teil habe mich für Apple entschieden und bin – trotz einiger Sachen, die mir nicht gefallen – mehr als zufrieden. Zwei meiner Freunde haben es mir gleich getan und ihnen geht es ebenso.
Die Umgewöhnung war eher ein "endlich ein Computer, der so funktioniert, wie ich mir das schon immer gewünscht habe."

Würden mehr Menschen einsehen, dass Computer eben nicht gleich Windows ist, hätten wir diese Probleme mit Windows 10 nicht. Und wahrscheinlich wäre die PC-Industrie schon ein paar große Schritte weiter. Denn Konkurrenz belebt das Geschäft. Der seit Jahren tobende Preiskrieg auf dem Windows-PC-Markt hilft niemandem.

Die meisten Geräte-Treiber gibt es nunmal für Windows. Oder Spiele. Ganz so einfach ist die Sache leider nicht.