Auf die ARD Sender verlasse ich mich heute schon nicht.

Ich lese gerne auch ausländische Nachrichten. Da kommen mir Zweifel was ich bei den GEZ Medien erfahre. Passt oft nicht zusammen.

Das mit dem direkt sehen ist auch teilweise mit Vorsicht zu genießen, wenn man nicht in der Lage ist, die Situation korrekt in einen Kontext einzuordnen. Beispielsweise existieren viele unverfälschte Aufnahmen aus Kriegsgebieten. Wenn man seine Informationen nur aus solchen Aufnahmen zieht, kann man schnell zu einer falschen- oder einseitigen Beurteilung der Situation kommen. Gleiches gilt grundsätzlich auch, wenn man selbst vor Ort ist, weil man eben direkt im Geschehen selten den Überblick über das große Ganze hat. Deshalb ist es sehr wichtig, dass z.B. Korrespondenten in den Nachrichten die Lage auch in den Kontext einordnen. Dies ist insbesondere dann wichtig, wenn es um Länder anderer Kultur und anderer Geschichte geht, denn der Mensch neigt dazu, die eigenen Erfahrungen zur Beurteilung von neuen Situationen heranzuziehen.

Bei der Auswahl, welchen Medien man vertraut muss man immer auch schauen, wer hinter diesen Medien steckt.

Beim deutschen öffentlichen Rundfunk soll in den Rundfunkräten ein Schnitt der Gesellschaft sitzen. Das ist eigentlich ziemlich gut durchdacht, denn somit hat nicht eine politische Gruppe die Gewalt über den Sender. Aus diesem Grund wird der ÖR auch nicht über Steuern finanziert, sondern über den Rundfunkbeitrag, der eben nicht davon abhängt, ob man Regierungstreu ist, oder nicht. Funktionieren tut diese Unabhängigkeit in der Realität leider nicht immer ganz so gut, denn es sitzen leider doch relativ viele Politiker (gerade aus den großen Parteien) in den Rundfunkräten, wobei der Anteil von Politikern zumindest vor einigen Jahren beschränkt wurde.

Bei vielen privaten Sendern sieht es aber bei weitem schlechter aus als beim ÖR, denn dort gibt es eben keinen Rundfunkrat, der den Schnitt der Gesellschaft abbilden soll, sondern dort entscheidet eine Person oder Personengruppe, die eben nach ihrer persönlichen Vorstellung entscheidet, was gesendet wird. Diese Medien kann man natürlich trotzdem heranziehen, bei seiner Recherche, sollte sich aber dann auch darüber informieren, wer hier das Sagen hat, und wie seine politische Einstellung ist.

Gefährlich wird es bei echten Staatssendern, die durch die Regierung eines Staates finanziert wird. Bei Sendern wie Russia Today, aber auch der Deutschen Welle (die aber nicht für deutsche Bürger gedacht ist), etc. muss man wirklich vorsichtig sein. Denn bei diesen Sendern hängt die Finanzierung davon ab, ob die Regierung mit der Arbeit des Senders zufrieden ist. Das heißt nicht zwangsweise, dass diese Sender falsch berichten, aber gerade bei Staatssendern aus autokratischen Ländern muss man davon ausgehen, dass der Sender auch für Propaganda-Zwecke genutzt wird um den Gegnern des Autokraten zu schaden.

Hm bei mir sah es bis Corona etwa so aus, ich hatte ein paar yt quellen und alternative Medien und ich hatte einen RSS-Feedreader mit eingepflegten links zu News von sämtlichen Zeitungen Zon, Spon, Fon, SZ, Faz, Taz, BZ, NZZ, Krone at, derstandard, Bernerblatt, deutsche Wirtschaftsnachrichten.
Dann hatte ich in dem Feed noch englischsprachige Zeitungen wie Guardian und NYT.
Als Nächstes hatte ich noch ein paar Feeds über Wissenschaft (z.b. Astronomie) Studien und Technik

Was hab ich nun gemacht, hab mir die Nachrichten angeschaut vor allem zu c-zeiten und hab alles miteinander verglichen, hab Dinge einbezogen wie z.b. dass unsere Politiker gern und oft lügen und hochgradig korrupt sind aber hab auch die Entwicklung der Gesellschaft und des sozialen angesehen, wie auch die der Wirtschaft Stichwort Städtebild und Firmenpleiten . Hab ich kurz vor c auch mit der Energie so gemacht.
Warum hab ich das so gemacht? Um ein Gefühl für Entwicklungen und Entwicklungsrichtung zu bekommen und um eine Ahnung davon zu bekommen, wie das große ganze denn aussieht und wo die Reise hingeht. Aber auch um besser zu sehen, was sein kann und könnte, also wie wahrscheinlich Dinge sind und was absolut out of the box ist, im positiven wie im negativen, um so lügen und Manipulation zu erkennen.



Aber mal eine Frage zu einem anderen Thema, hab das hier gefunden, weil ich nach einer anderen Sache suchte, aber nicht fand,
Meine Frage: Existiert eigentlich eine Liste oder etwas in der Art wo Radiosender oder Funkfrequenzen für Notfälle sind?

Ob das folgende Zitat wirklich von Mark Twain entstammt ist eigentlich unerheblich. Es gilt meiner Meinung nach auch und insbesondere für die digitale Welt:

"Wer keine Zeitung liest ist uninformiert. Wer Zeitung liest ist desinformiert."

Am besten sind immer "Informationen aus Geheimdienstkreisen".
Die einen Whistleblower landen im Knast, die anderen Whistleblower haben Reuters auf der Kurzwahl.
Das gibt mir irgendwie zu denken.

Ich weiss nicht, ob ihr schon von der "Trusted Flagger"-Seuche gehört habt.
Dank Streisand-Effekt findet man gerade lauter recht lustige Infos, wenn man in beliebigem Sozialen Medium nach Trusted Flagger sucht.
Wie ihr euch selber denken könnt, ist die Hälfte tatsächlich Unsinn.
Aber man kann ja die Hinweise und Gerüchte, über die man ohne die Trusted Flagger nie gestolpert wäre,
versuchen aus seriöseren Quellen zu verifizieren.


Nick

Interessante Entwicklung. Offenbar reichen die Faktenchecker (wie sie auch alle heissen) nicht.
Jetzt brauchts also Trusted Flagger?

Irgendwie nachvollziehbar. Die Faktenchecker muss man ja aktiv selbst aufrufen wenn man an irgendwas Zweifel hat. Da werden wohl nicht genug Leute erreicht und es wird nur das Symptom bekämpft
Die Trusted Flagger sind also sowas wie die Meldehelden nur fürs Internet?

Wir leben in spannenden Zeiten.

Nun, sehr offenbar kennst Du den Unterschied zwischen einem "Faktenchecker" und einem "Trusted Flagger" nicht.
Nicht der einzige Unterschied. Den "Faktencheckern" sind einzelne Posts egal. Sie klären über die Hintergründe und den mutmaßlichen Wahrheitsgehalt einer Sau auf, die gerade wieder von den Anhängern der "alternativen Fakten" (vulgo: Lügen) durchs Dorf getrieben wird. Weder sind sie verpflichtet entsprechende Inhalte an die Betreiber zu melden, noch ist der Betreiber verpflichtet sich diese Meldungen überhaupt ernsthaft anzusehen.
Wird ein Post von einem Trusted Flagger gemeldet, ist der Anbieter verpflichtet sich vorrangig um diese Meldung zu kümmern. Dabei kann er sich natürlich auch bei sog. "Faktencheckern" bedienen. Kommt der Anbieter zu dem Schluß, die Meldung wäre rechtswidrig, muss er sie löschen. Was er übrigens auch hätte machen müssen, wäre er von anderen Stellen als einem "Trusted Flagger" darauf hingewiesen worden. Durch die "Trusted Flagger" wird nicht zensiert, illegale Postings, Lügenmärchen, "alternative Fakten", etc. werden nun einfach schneller entfernt. Ist auch gut so. Scroll einmal durch Twitter, da wird Dir schlecht bei den ganzen Märchen die da verbreitet werden.

Daher ist es auch nicht erstaunlich, welches Klientel nun so vermehrt Kritk am System der "Trusted Flagger" übt.

Genau das ist das, was man Zensur nennt. Weder Lügenmärchen, noch "alternative Fakten" noch sonst irgendein Märchen ist illegal und ein Straftatbestand.
So etwas zu entfernen, das ist wirklich Zensur. Ich darf behaupten, dass die Erde eine Scheibe ist. Das ist völlig legal. Ich darf auch sagen, dass die Sonne sich um die Erde dreht. Das ist kein Problem. Ich darf auch irgendeine chaotische Meinung über den Klimawandel oder sonst irgendein Thema haben. Das ist alles nicht verboten. So etwas also zu entfernen, das ist meiner Ansicht nach nicht legal.
Was anderes ist das natürlich bei Straftatbeständen oder wie bei Beleidigung und Nötigung.

So etwas wird ja auch nicht entfernt. Strafrechtlich relevante Inhalte werden entfernt. Wenn Du persönlich glauben möchtest (und es der Welt kundtust) das die Erde eine Scheibe wäre bleibt das nach wie vor Dein gutes Recht.

Aber dennoch bestätigt der "Zensur" Vorwurf bar jedem Wissens meine vorherige Aussage, welches Klientel sich angegriffen fühlt.

Auch wenn es eine Art Zensur ist, finde ich den Begriff, wenn Social Media Plattformen Inhalte löschen, schon sehr gefährlich. Durch die inflationäre Nutzung des Begriffs "Zensur" ist dieser leider in den letzten Jahren stark abgeschwächt worden, weil sogar Gegenmeinungen als Zensur verschrien werden. Bei Artikel 5 GG geht es um staatliche Zensur, der greift hier nicht. Mir ist auch kein Gesetz bekannt, was die Moderation und Löschung von Inhalten auf Plattformen privater Anbieter verbietet, zumindest wenn sie nicht willkürlich passiert. Sollte es zu echter Zensur kommen (Bestrebungen gibt es schon seit ich denken kann immer wieder seitens der Politik), ist der Begriff daurch leider ausgelutscht und niemanden interessiert es.

EDIT: Mit Willkür meine ich z.B. das Blockieren von Inhalten nicht des Inhalts wegen, sondern z.B. wegen Hautfarbe, Geschlecht, etc. Das dürfte auch ein Privatunternehmen nicht einfach so machen

Ich finde, die Grenzen sind da sehr fließend, und teilweise ist Zensur sogar moralisch vertretbar.

Ich habe z.B. erst als ich älter war im Internet Werbung für "Bodymodding" gefunden. Auch die starke Zunahme von Geschlechtsoperationen hat sicher was mit der Omnipräsenz von solchen Auswüchsen zu tun.
Dann kommt Werbeverbot für Abtreibungen, dann irgendwann Werbeverbot für Nutella.... Ab wann ist es Werbung, ab wann sollte es verboten sein?

Sogar Themen dieses Forum betreffend... sollte man bestimmte Informationen unterdrücken, um Panik und Verunsicherung zu verhindern?

Ich für meinen Teil möchte auf jeden Fall Informationen so viele wie möglich, und ich möchte dann selber aussortieren, welche mehr oder welche weniger glaubwürdig sind.
Ich brauche keine Faktenchecker, die entscheiden, was schlecht für meine alten schwachen Augen ist.


Nick

Also ich weiß nicht, sollte Strafermittlung und -verfolgung nicht eher in staatlicher Hand bleiben?

BTT !

Danke

Ok, also zu den alternativen Informationsquellen gibt es auf der swiss policy research eine Analyse zur Ausrichtung von Mainstreammedien und alternativen Quellen. Auch steht dort wie dies ermittelt wurde. Da die Übersicht in dieses eckige Raster gequetscht wurde gehe ich mal davon aus, dass es gewisse Unschärfen gibt. Wäre ja ein zu großer Zufall wenn dies so sauber aufgeht, aber vielleicht taugt es als grober Fingerzeig.

medien-navigator-2024-spr-hd-b.png
swprs.org/medien-navigator/

Diese Seite beleuchtet auch Informationsnetzwerke einiger Länder wobei dies sicherlich mit Vorsicht zu betrachten ist, weil dort Teilnehmer von den Bilderberger Treffen mit erwähnt werden und so unterschwellig der Eindruck einer Großangelegten Manipulierungs-/Propagandamaschinerie erzeugt wird.
Auch wird die russische Propaganda analysiert - wobei der Selbsttest wohl eher ein Witz ist (vgl Frage 12) .

Also bitte falls ihr die Seite lest, immer euren eigenen Verstand eingeschaltet lassen und eigene Urteile bilden. Die Seite ist tendenziös.

Bleibt es ja auch. Unabhängig von "Trusted Flaggern" sind Anbieter auch heute bereits verpflichtet, strafrechtlich Relevante Inhalte von ihren Plattformen zu löschen.
Beispiel: Ich schreibe hier "Steht auf und tötet alle Mitglieder der Bevölkerungsgruppe A"., Du meldest mein Posting über den Button und es wird gelöscht. Es wird nicht gelöscht weil Du es gemeldet hast, es wird gelöscht weil Südprepper oder ein anderer Moderator das Posting gelesen und für strafrechtlich relevant gehalten hat.
Und nichts anderes ist es, wenn ein "Trusted Flagger" so ein Posting meldet. Strafermittlung und -verfolgung wäre vollkommen unabhängig von der Meldung. Ein "Trusted Flagger" kann auch nur maximal Anzeige werstatten, wie Du und ich es ebenfalls könnten. Der Unterschied besteht darin, das Betreiber (wie dieses Board hier) Meldungen von "Trusted Flaggern" priorisiert/bevorzugt behandeln müssen.

Achso, "behandeln" heisst im eigenen Ermessen bewerten und nicht stumpf löschen weil die Meldung von trusted Flaggern kam.

Genau. Darum geht es