- WERBUNG -

Ist der dritte Weltkrieg unvermeidbar?

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Du hast Recht. Es geht nicht um Mittelstreckenraketen.

    Aber wie ich Eingangs erwähnt habe hat man nun durch die Kündigung des INF Vertrags eine weitere Möglichkeit geschaffen atomwaffenfähige Boden/Boden Mittelstreckenraketen zu konstruieren und zu bauen, sprich ein neues Wettrüsten in diesem Sektor, welcher sicherlich nicht entspannend auf die derzeitige Situation wirkt.

    Es geht ja auch nicht um einen Erstschlag oder einen Zweitschlag sondern um die Möglichkeit dass einer der Beiden wegen der "altneuen" Bedrohung die Nerven verliert.

    Darum erwähne ich auch immer wieder die Kubakrise. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Russen oder die Amerikaner nur lässig mit den Achseln zucken würden wenn man an der Staatsgrenze Mittelstreckenraketen stationiert ;)

    Das beste Arsenal bringt einem nichts wenn die Führungsspitze innerhalb von 5 Minuten ausgelöscht werden kann und somit die Möglichkeit für einen Zweitschlag "verschwindet".

    Die Sowjets hatten da zwar ein System "Tote Hand" Hier Klicken! doch ob die Russen diese "Strategie" auch heute noch unterhalten weiß man nicht und wie die Amis auf solch ein Szenario reagieren könnten weiß ich auch nicht.

    Theoretisch wäre es möglich einen nuklearen Enthauptungsschlag durchzuführen.

    Aber ich stimme dir auch zu, dass es wahrscheinlicher ist dass es zu einem MAD Szenario kommen würde sollte auch nur eine Rakete detektiert werden.

    Hätte, Wenn und Aber...

  • Der Ausstieg aus dem INF Vertrag ist nur ein Schritt, der die Welt nicht sicherer macht.

    Ein anderer ist z. B. die Entwicklung "kleinerer" Atomwaffen, die "einfacher" eingesetzt werden können:
    heise.de/tp/features/USA-haben…fen-begonnen-4292231.html

    Außerdem kann es Missverständnisse geben:
    1983 machte die NATO in einem Manöver eine 1:1 Simulation eines atomaren Angriffs... was in Moskau teilweise für die Vorbereitung eines echten Überraschungsschlags gehalten wurde.
    In dieser Situation hat das russische Überwachungssystem irrtümlich mehrere Starts amerikanischer Interkontintalraketen gemeldet... ein Alarm, den der verantwortliche Offizier glücklicherweise nicht an die Vorgesetzten weitergeleitet hat.
    Das "Lustige" daran ist, dass der Offizier davon ausgegangen ist, dass die NATO bei einem Erstschlag alle Raketen in einer Welle losschicken würde... und deshalb auf einen Fehlalarm vertraut hat. Später hat er
    erfahren, dass es durchaus auch Planspiele mit 2 Wellen gegeben hat... mit diesem Wissen hätte er den Alarm weitergeleitet... und dann wäre unser aller Schicksal wirklich an einem seidenen Faden gehangen.
    heise.de/tp/features/Stanislaw…roten-Knopfs-3381498.html

    Das Gleichgewicht des Schreckens besteht zwar weiterhin... aber gerade bei Fehlalarmen und anderen Missverständnissen wäre die Welt meiner Meinung nach sicherer, wenn es weniger "kleine" Atomraketen und Mittelstreckenwaffen mit kurzer Vorwarnzeit gibt und nicht mehr.

  • Hallo,
    Darf ich mal zwischen fragen?
    Ich bin über mehrere Meldungen zu Hyperschallwaffen gestolpert.
    Wie bewertet und ihr die Allgemein
    und im Bezug zum Thema hier. Ist das schon ein Zeichen für ein neu einsetzendes Wettrüsten, oder im Zusammenhang mit der Kündigung des INF Vertrages zu sehen?
    nationalinterest.org/blog/buzz…sonic-missiles-2021-43202

    google.com/amp/s/www.sueddeuts…yperschall-1.4266896!aamp
    Es gäbe noch weitere Links bzgl China, muss aber nicht alles einstellen?
    Alle Meldungen dazu sind vom Dezember 18.
    Vielen Dank Zagreus

  • HobbyPrepper schrieb:

    Die mittelstrecken waffen wurden mit den Atom-Ubooten under deren Atomwaffen nahezu überflüssig. Die können quasi bis an die Küste fahren, oder von egal wo zu schlagen. Damit ist die Vorwarnzeit auch Null.

    Ich würd das wirklich nicht überbewerten. Kräftegleichgewicht hat sich nicht geändert.
    Ich glaube, dass U-Boote durch ausgefeilte Horchposten längst nicht mehr so unsichtbar sind wie beispielsweise im zweiten Weltkrieg. Insbesondere nicht in einem Kriegsfall, wenn der Ozean von U-Boot- Such-Flugzeugen mit Sonarbojen "gepflastert" würde.
    Say your prayers little one, Don't forget, my son, To include everyone, Tuck you in, warm within, Keep you free from sin, 'Till the sandman he comes, Sleep with one eye open, Gripping your pillow tight.

  • consuli schrieb:

    Davon abgesehen, ist mir der Zweck dieses Threads nicht ganz verständlich.
    Die Frage des Threads ist doch klar... "Ist der 3. Weltkrieg unvermeidbar?"

    Es geht hier um die Einschätzung der Community im Bezug auf ein potenzielles Ereignis, welches bereits seit Ende des 2. Weltkriegs in der Luft schwebt und welches immer wieder im Fokus steht, weil irgendeine Konfliktpartei die andere Konfliktpartei provoziert oder zum handeln zwingt, bis das Fass schlussendlich überlaufen wird, oder eben nicht...


    consuli schrieb:

    Ich glaube, dass U-Boote durch ausgefeilte Horchposten längst nicht mehr so unsichtbar sind wie beispielsweise im zweiten Weltkrieg. Insbesondere nicht in einem Kriegsfall, wenn der Ozean von U-Boot- Such-Flugzeugen mit Sonarbojen "gepflastert" würde.
    Eine Armee müsste, um ein Atom U-Boot mit SLBMs ausfindig zu machen, eine Fläche von 323,8 Millionen Quadratkilometer kontrollieren... Alleine das sollte schon Auskunft genug darüber sein, dass es so gut wie unmöglich ist ein Atom U-Boot ausfinden zu machen ohne zumindest ansatzweise zu wissen wo es sich befindet.

    Und ja es gibt durchaus Überwachungsmethoden wie z.B. das von der NATO bzw. der USA: SOSUS Klick mich!

    Aber auch Überwachungssysteme lassen sich überlisten...

  • consuli schrieb:


    Ich glaube, dass U-Boote durch ausgefeilte Horchposten längst nicht mehr so unsichtbar sind wie beispielsweise im zweiten Weltkrieg. Insbesondere nicht in einem Kriegsfall, wenn der Ozean von U-Boot- Such-Flugzeugen mit Sonarbojen "gepflastert" würde.


    Gibts dafür irgendwelche Beweise oder bleibt das graue Theorie? Bitte Beweise nachschieben. Dazu halt ich das für äußerst unrealistisch bei der größe des Meeres. Uboote können auch durch dünnes Eis brechen. Wo man vorher keine Boje abwerfen könnte. Die müssen ja nichtmal mehr auftauchen um die Raketen auf den weg zu bringen. Wie gesagt ein einziges reicht um jedes land der Welt in ein Real Life Fallout zu verwandeln.
    Professioneller Zombie Jäger. (Entsorgung kostet extra)

    Brandolinis Gesetz
    Die «Bullshit-Asymmetrie»: Einen Unsinn zu widerlegen kostet x-mal mehr Kraft, als ihn in die Welt zu setzen.


    You see, their morals, their code, it's a bad joke. Dropped at the first sign of trouble. They're only as good as the world allows them to be. I'll show you. When the chips are down, these... these civilized people, they'll eat each other.
    Zitat: Der Joker in The Dark Knight

  • Ich glaube in breakingdefense.com: Transparent Sea: The Unstealthy Future Of Submarines ist die Auspürbarkeit von U-Booten und low-radar-profile Flugzeugen ganz gut beschrieben.

    Was "ist der 3. Weltkrieg unvermeidbar?" angeht, vermute ich, dass die "nukleare Cowboy Nummer" spätestens dann nicht mehr funktioniert, wenn Atomraketen im Weltraum stationiert werden. Weil die Vorwarnzeit dann wohl derart kurz wäre, dass der strategische Vorteil fast ausschließlich beim einem massiven Präventivschlag läge.

    Wie gut das Trump nicht für Krieg im Weltraum plant (irgendwo hatten wir es schon mal davon) und keine weitere Waffengattung space force gegründet hat. ;) Aber bis dahin - so vermute ich - ist ein breiter Atomkrieg zwischen Supermächten erstmal vertagt.

    Allerdings könnte von den kleinen De-Facto-Atommächten (die offiziell vorgeben keine Atomwaffen zu besitzen) durchaus ein Restrisiko ausgehen. Diesen kleineren Staaten (Israel, Indien, Pakistan, Nordkorea , evtl. Südafrika) fehlt meiner Meinung nach (mit Ausnahme von Israel) das technische Know-How und die finanziellen Mittel ihre Atomwaffen stets auf einem aktuellen Sicherheitstandard zu halten.

    Von Atomkrieg abgesehen erscheinen Kriegausbrüche nicht-europäischen Ländern aufgrund von Hunger (Verschärfung durch Klimawandeldürren), totalitären Regimen, religiösen oder ethnischen Konflikten stets möglich. Auch solche können zu einem Weltkrieg führen, sobald sich mehr als eine Supermacht (USA, Russland, China) gleichzeitig daran beteiligt. Allerdings scheint es - außer Syrien - derzeit keine zu geben, an denen die mehrere Supermächte gleichzeitig beteiligt sind. Betreffend Syrien haben die USA jedoch kürzlich ihren Rückzug angekündigt. Insofern sollte von Syrien eigentlich keine Weltkriegsgefahr mehr ausgehen.
    Say your prayers little one, Don't forget, my son, To include everyone, Tuck you in, warm within, Keep you free from sin, 'Till the sandman he comes, Sleep with one eye open, Gripping your pillow tight.

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von consuli ()

  • jetz melde ich mich auch nochmal zu wort

    ich hab kein plan ob das schon angesprochen wurde aber

    um einen krieg anzufangen muss (wie aus der vergangenheit leicht ersichtlich)

    1.ein feindbild geschaffen werden
    2.die jeweiligen völker kriegswillig gemacht werden
    3.etwas zu holen geben (aktuell zb die gas pipline die durch syrien gebaut werden sollte auf der route die nicht dollergebunden wer)
    4.ein auslöser muss her
    5. vor allem steht eine gute propaganda

    ob es eine vortsätzung des nie beendeten erstenweltkrieg giebt weis ich nicht aber
    die die davon profitieren werden spätestens beim zusammenbruch des fiatgeldsytems versuchen den auszulösen

    und zum schluss der gute alte spruch stellt euch vor es ist krieg aber keiner geht hin (oder drückt den knopf)

  • BugOutSurvival schrieb:

    Jetzt am 1. Februar haben die USA offiziell den Ausstieg aus dem INF Vertrag bekannt gegeben.

    Russland hat seinerseits angekündigt ebenfalls auszusteigen.

    Wir stehen also wohl vor einem neuen Wettrüsten -> zeit.de/politik/ausland/2019-0…nato-russland-inf-vertrag

    Und mal wieder steht Europa mittedrin und lässt sich von beiden Mächten einlullen...
    Einlullen lässt sich Europa nicht, es ist bei solchen Dingen einfach nur vollkommen machtlos.

    Daran ist Deutschand alles andere als unschuldig, es war einfach so bequem, die Bundeswehr vor allem unter Guttenberg bis zur Unfähigkeit zusammen zu schrumpfen. Dazu kommt, dass die Bundeswehr einfach auch ein hochgradig ineffektiver Haufen ist, was das eingesetzte Geld in Relation zur Leistung betrifft, die die Gesellschaft / der Staat dafür bekommt.

  • tumorparadox schrieb:

    jetz melde ich mich auch nochmal zu wort

    ich hab kein plan ob das schon angesprochen wurde aber

    um einen krieg anzufangen muss (wie aus der vergangenheit leicht ersichtlich)

    1.ein feindbild geschaffen werden
    2.die jeweiligen völker kriegswillig gemacht werden
    3.etwas zu holen geben (aktuell zb die gas pipline die durch syrien gebaut werden sollte auf der route die nicht dollergebunden wer)
    4.ein auslöser muss her
    5. vor allem steht eine gute propaganda

    ob es eine vortsätzung des nie beendeten erstenweltkrieg giebt weis ich nicht aber
    die die davon profitieren werden spätestens beim zusammenbruch des fiatgeldsytems versuchen den auszulösen

    und zum schluss der gute alte spruch stellt euch vor es ist krieg aber keiner geht hin (oder drückt den knopf)
    Einen Krieg wie den ersten oder zwieten Weltkrieg wird es in Europa nicht mehr geben, dazu fehlen die willigen jungen Männern, die millionenfach in den Schützengräben sterben. In Afrika halte ich hingegen sowas im 21. jahrhundetr für sehr gut möglich, man darf nicht vergessen, dass solche Kriege auch dazu dienen, Bevölkerungsüberschüsse abzubauen.

    Was aber unter ganz anderen Voraussetzungen laufen kann sind künftige Kriege um Einfluss, Macht und Presige oder sei es aus rein innenpolitischen Gründen. Putin braucht den Westen als Feindbild für die eigene bevölkerung, ansonsten würde diese den Diktator hinterfragen, warum es den Russen denn trotz der riesigen Öl- und Gasvorkommen eiegentlich so schieße geht in Relation zum restlichen Europa.

    Das darf man nicht vergessen, Putin tut ALLES dafür, die westliche Welt zu schwächen, wo auch immer er kann, weil ihm das dabei nutzt, die eigene Macht zu festigen. Es gibt Thesen, wonach Putin der mit Abstand reichste Mann der Welt ist (sein Vermögen ist schlichtweg unbekannt), was kann so einer noch wollen außer absolute Macht?

    Auf der anderen Seite eine USA mit einen Präsidenten, der vermutlich einen gewissen hau weg hat und für sein Geltungsbedürfnis auch jede rationalität fallen lässt. Auch ihm geht es einzig und alleine daraum zu "gewinnen" und wenn am Ende die ganze Welt in schutt und Asche liegt aber vom trump Tower noch eine goldene Wand steht dann wird er das als den größten Sieg aller Zeiten reklamieren und vermutlich meint er das auch noch so.

    Eine ingesamt sehr gefährliche Gemengelage.

    Russland hat die Wirtschaftskraft von Italien. Ich würde mir wünschen, dass Europa / die EU wenigstens die doppelte militärische Schlagkraft der UdSSR hätte, lieber wäre mir eine Schlagkraft die über der von China steht. Das wäre eigentlich angemessen.

    Aber für solche Dinge will der deutsche Michel kein Geld ausgeben, das sieht er nicht ein. Er wollte ja für das nation building in Afghanistan ums Verrecken auch nix zahlen und hat den Einsatz dort verhöhnt. Tja, jetzt haben wir die Leute bei uns und es kostet uns das Zehnfache. Super schlau.

  • Tumorparadox, schau Dir doch einfach mal an, was gerade in Großbritannien mit dem BREXIT passiert. Dann weisst Du auch, was der Plan für die verbleibende Europäische Union ist. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die britischen Parlamentsmitglieder - viele sind adelig und haben eine britische Eliteschule genossen - nicht wüssten, dass Großbritannien in einer Welt, in der es bereits weitreichenden globalen Handel gibt, nicht wieder den großen Kolonialwarenhändler machen kann (wie Ende des 19. Jahrhunderts), oder?

    Die Frage ist doch eher:
    • Wer hat die BREXIT-Abstimmung tatsächlich mit Social Media Influencing über die 50% Hürde gebracht?
    • Wer profitiert von einem BREXIT ohne Handelsabkommen mit der EU?
    • Wer hat die Klimaanlagennachschlüssel um einen No-Deal-BREXIT zum Nachteil Großbritanniens durchzusetzen?


    Ich glaube nicht, dass Russland oder China deutlich von einem BREXIT ohne Handelsabkommen mit der EU profitieren würden.

    Kleiner Hinweis: Das NATO-Planspiel Verteidungsfall ohne Europäische Union (nicht mehr existent) gibt es schon seit 15 Jahren.
    Say your prayers little one, Don't forget, my son, To include everyone, Tuck you in, warm within, Keep you free from sin, 'Till the sandman he comes, Sleep with one eye open, Gripping your pillow tight.

  • Cephalotus schrieb:

    Was aber unter ganz anderen Voraussetzungen laufen kann sind künftige Kriege um Einfluss, Macht und Presige oder sei es aus rein innenpolitischen Gründen. Putin braucht den Westen als Feindbild für die eigene bevölkerung, ansonsten würde diese den Diktator hinterfragen, warum es den Russen denn trotz der riesigen Öl- und Gasvorkommen eiegentlich so schieße geht in Relation zum restlichen Europa.
    erlich ? naja also den rentnern geht es besser wie unseren und es müssen weniger am hungetuch nagen wie hier sprich am ende des monats drüber nachdenken wie das geld noch reicht gerade bei familien ;)
    ich kenne da einige die die deutschen hier nicht verstehen wie sie das mit sich machenlassen können
    naja die russen sind so arm das sie schuldenfrei und quasi nicht doller gebunden sind
    hmm naja die armen unterdrückten russen


    Cephalotus schrieb:

    Auf der anderen Seite eine USA mit einen Präsidenten, der vermutlich einen gewissen hau weg hat und für sein Geltungsbedürfnis auch jede rationalität fallen lässt. Auch ihm geht es einzig und alleine daraum zu "gewinnen" und wenn am Ende die ganze Welt in schutt und Asche liegt aber vom trump Tower noch eine goldene Wand steht dann wird er das als den größten Sieg aller Zeiten reklamieren und vermutlich meint er das auch noch so.
    und weil er so einen hau weg hat erfüllt er seine versprechen und holt auch alle soldaten aus dem krieg heim (nicht nur syrien)

    Cephalotus schrieb:

    Russland hat die Wirtschaftskraft von Italien.
    nicht sein ernst jetzt :D

    consuli schrieb:

    Tumorparadox, schau Dir doch einfach mal an, was gerade in Großbritannien mit dem BREXIT passiert. Dann weisst Du auch, was der Plan für die verbleibende Europäische Union ist. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die britischen Parlamentsmitglieder - viele sind adelig und haben eine britische Eliteschule genossen - nicht wüssten, dass Großbritannien in einer Welt, in der es bereits weitreichenden globalen Handel gibt, nicht wieder den großen Kolonialwarenhändler machen kann (wie Ende des 19. Jahrhunderts), oder?
    geb dir recht die ratten verlassen das sinkente schiff zuerst

    also ich behaupte nicht das die zukunft rosig scheint
    die EU vor dem zusammenbruch
    überall brodelt es
    die medien hätzen was sie können
    armut und leid wohin du schaust

    was ich damit sagen wollte

    tumorparadox schrieb:

    um einen krieg anzufangen muss (wie aus der vergangenheit leicht ersichtlich)

    1.ein feindbild geschaffen werden
    2.die jeweiligen völker kriegswillig gemacht werden
    3.etwas zu holen geben (aktuell zb die gas pipline die durch syrien gebaut werden sollte auf der route die nicht dollergebunden wer)
    4.ein auslöser muss her
    5. vor allem steht eine gute propaganda
    wir sollten auf die zeichen achten um es besser einschätzen zu können und vorallem nicht selber reinziehen lassen in die feindbild/spaltungs strategie

    der kleine bürger will keinen krieg aber ist der der darunter leidet darum sollte keiner mitspielen was aber in dieser ego gesellschaft eh für den A..... ist

    ob blackout euro oder was auch immer sobald die menschen hunger haben und frieren vergessen sie alle werte der ehtik

  • BugOutSurvival schrieb:

    Beantworte mir mal bitte folgende Frage...

    Wer ist besser dran? Der mittellose dafür aber schuldenfreie arbeitslose Obdachlose oder der Vermögende mit genug Einkommen und einem hohen Hauskredit (Schulden)




    der vermögende mit hohem eikommen und hohem hauskredit :

    er geht arbeiten (oft mehr als40h) um seinen standart und vermeintlichen wohlstand zu halten ist oft gebunden an feste regeln um eigeliedert zu sein in seiner welt
    wenn er von arbeit kommt sieht er noch seine kinder für das abendessen bevor sie ins bet gehen
    am nähsten morgen geht seine tochter in den kindergarten wo erzieher in den 8h mehr zeit mit ihr verbringen els er und seine frau selber
    ihr sohn geht in die schuhe der leistungsdruck ist hoch um 15.00 uhr kommt er nach der nachmittagsbereung nach hause seine mutter ist gerade vorher selber von arbeit gekommen
    da auch sie arbeiten muss um den standard zu halten....

    der obdachlose:

    er könnte zur arge gehen um stütze zu beantragen aber er ist schon lage augestiegen
    seine soregen sind etwas zu essen im bauch etwas zu trinken zu haben nachts nicht zu erfrieren und kleidung am leib zu haben
    viel unterstützung der geselschaft giebt es nicht
    die meiste sehen auf ihn herab
    er stinkt weil er sich und seine kleidung seit 2wochen oder länger nicht waschen konnte
    weil er in der großstad lebt ist er abends nicht allei sondern trift sich mit anderen in der selben situation viel zu gefärlich sonst es giebt ja viel zu viele ideoten
    ab und zu kommen ein paar streatworker und schauen nach ihnen oder die caritas bringt mal was zu essen vorbei......


    armut hat viele gesichter ;)

  • Nein es gibt nur eine Armut... Derjenige der kein oder nicht genügend Geld (oder Tauschgüter) hat um sich und seine Familie mit den Grundlegensten zu versorgen.

    Alles andere ist Pseudoarmut...

    Und ich merke... Du hast gekonnt die Frage ignoriert die auf dein Zitat anspielte... Das war eine Metapher...

    Auch wenn ein Land keine Schulden hat so ist es nicht automatisch auch ein "gesundes" Land... Alle "westlichen Länder" sind hoch verschuldet uns trotzdem ist der Lebensstandard wesentlich höher als zB in Ländern die wenig bis garkeine Schulden haben, wie zB Russland...

    Russland ist und bleibt ein dritte Welt Land (oder um es politisch korrekt zu sagen: ein Entwicklungsland) solange es sich lediglich auf seine fossilen Brennstoffe konzentriert.

  • naja die ansichten sind verschiede
    schon beim grundsatz den alle als grungsatz sehen
    hab ich geld ? mal erlich bla hast du kinder ? wie viel hast du von denen in der geselschaft ?
    hast du zeit fehlt dir geld ? dann fehlt dir zeit weil du geld brauchst weil du sie versorgen musst
    ich habe kinder und du? so stellt sich die frage was ist wichtiger zeit für kinder oder geld ?
    nein armut har viele gesichter nicht nur eine!!!

  • Mir scheint es so als hättest du es nicht verstanden oder du ignorierst bewusst meine Aussage...

    Die Kerndiskusion war diese, dass du der Meinung bist dass es Russland nicht "scheiße" geht, weil sie doch "Schuldenfrei" sind und "quasi" nicht an den Dollar gebunden sind, was an sich schon quatsch ist. Auch russisches Öl wird in Dollar berechnet und nicht mit Rubel...

    Die russische Wirtschaft würde komplett kollabieren würden sie auf einmal das Öl komplett in Rubel berechnen... Anders als China hat Russland nämlich keine nennenswerte Industrie...

    Und darauf bezog sich meine Frage wer denn besser dran ist...

    Es geht hier nicht um die Grundsatzdiskusion wer jetzt als Arm gilt oder nicht sondern darum, dass jemand mit vielen Schulden nicht automatisch Arm ist(Wir reden von Nationen nicht von Einzelpersonen), genau so wenig ist allerdings jemand ohne schulden (Als Anmerkung: Russland ist damit gemeint...) reich...

  • BugOutSurvival schrieb:

    Mir scheint es so als hättest du es nicht verstanden oder du ignorierst bewusst meine Aussage...

    Die Kerndiskusion war diese, dass du der Meinung bist dass es Russland nicht "scheiße" geht, weil sie doch "Schuldenfrei" sind und "quasi" nicht an den Dollar gebunden sind, was an sich schon quatsch ist. Auch russisches Öl wird in Dollar berechnet und nicht mit Rubel...

    Die russische Wirtschaft würde komplett kollabieren würden sie auf einmal das Öl komplett in Rubel berechnen... Anders als China hat Russland nämlich keine nennenswerte Industrie...

    Und darauf bezog sich meine Frage wer denn besser dran ist...

    Es geht hier nicht um die Grundsatzdiskusion wer jetzt als Arm gilt oder nicht sondern darum, dass jemand mit vielen Schulden nicht automatisch Arm ist(Wir reden von Nationen nicht von Einzelpersonen), genau so wenig ist allerdings jemand ohne schulden (Als Anmerkung: Russland ist damit gemeint...) reich...
    mir scheint als hättest du die welt nicht nennenswert beobachtet um den zusammenhang zu verstehen?
    ich kenne solche grundsäte und beobachtungen aber ich halte sie für falsch und zu kurzsichtig