- WERBUNG -

Ist der dritte Weltkrieg unvermeidbar?

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • iba schrieb:

    In Gegensatz zu den USA kündigt Russland immerhin nicht einfach so Verträge und halten sich bisher auch immer (mindestens soweit klar beweisbar) dran. Man denke z.B. auch an die Gaslieferungsabkommen noch während des kalten Krieges. Ich halte USA und Russland für zwar sehr unterschiedliche aber ähnlich verlässlich. Es wird zeit das sich die EU sich weiterentwickelt im Bereich gemeinsamem Außen- und Sicherheitspolitik sowie Militär. Europa braucht die USA nicht mehr um sich gegen "den Osten" zu verteidigen.
    Zu China. Die sind zwar kräftig am aufrüsten. Sie wissen aber genau das ein (großer) Krieg das schlechteste für sie ist was es geben kann. Sie kaufen lieber die USA auf statt diese zu erobern. Was ich mir aber vorstellen kann ist das man Chinesische Truppen demnächst in begrenzten Konflikten z.B. in Afrika zu sehen bekommt.
    Ich bin ja etwas älter und sicherlich brauch ich bald Calgon aber...

    Es wäre mir Gänzlichst neu, das die BRD zu Zeiten des Kalten Krieges Gaslieferungen aus der UDSSR erhalten haben. Mag sein das die DDR als Sozialistischer Bruderstaat davon profitiert hat.
    Nur zur Erinnerung! Kalterkrieg = NATO gegen Warschauer Pakt. Geteiltes Deutschland, Bedrohung durch Atomwaffen.
    Bitte keine Phantastereien und Pro Russland Polemik zu Zeiten des Kalten Krieges. Immer daran denken, Stalin die Sau war kein deut besser als Hitler. Die DDR hat die RAF unterstützt, Kubas Che Guevara hat KZ's Aufgebaut, politisch anders denkende Hingerichtet und war als Terrorist in Bolivien unterwegs usw. usw. usw.

    Der Kalte Krieg war nicht nur Säbelrasseln, es wurden auf Beiden Seiten zu viele Unschuldige getötet. Klar ist Trump keine Leuchte, aber der lebende Beweis. Das der Kalte Krieg in Vergessenheit geraten ist, sonst wäre er nie Präsident geworden. Das er jetzt Verträge kündigt die er als Unsinnig erachtet... wir werden in 2Jahren sehen ob die Amis was daraus gelernt haben, oder sie ihn wieder wählen. Georg W. Bush hatte auch eine 2.Amtszeit die kein Kopfmensch Verstehen konnte.

    Aber nochmal, der Kalte Krieg war keine James Bond Romantik sondern leben am Massenvernichtungsknopf.

  • Reicht dir ein Zeit Artikel als Quelle?

    "Vor 40 Jahren hingegen bot sich ein anderes Bild: Im Oktober 1973 erreichte das erste sowjetische Gas per Pipeline die Bundesrepublik. Konflikte fürchtete man nicht. Im Gegenteil, man hoffte, sie zu überwinden: Die Pipelines zwischen Ost und West verbanden zwei einstige Todfeinde und förderten den Handel in Zeiten des Kalten Krieges. Dabei ersetzte die Energie-Diplomatie immer wieder die politische, unterstützte sie oder ging ihr gar voraus – und festigte so dauerhaft die deutsch-russischen Beziehungen." "Wie stabil die Energiegeschäfte mit der Sowjetunion waren, zeigte sich zu Beginn der achtziger Jahre: Der Nato-Doppelbeschluss und der sowjetische Einmarsch in Afghanistan leiteten Ende 1979 eine neue frostige Phase zwischen Ost und West ein. Die USA verschärften ihre Embargo-Politik und boykottierten 1980 die olympischen Spiele in Moskau. Die deutsch-sowjetische Energie-Diplomatie hingegen litt nicht unter diesem "Zweiten Kalten Krieg". Kurz nach dem Afghanistan-Einmarsch reiste eine bundesrepublikanische Wirtschaftsdelegation nach Moskau, um mit Unterstützung von Kanzler Helmut Schmidt (SPD) das bis dato größte Energiegeschäft auszuhandeln: eine Verdopplung der sowjetischen Gasimporte auf 30 Prozent des Gesamtverbrauchs. Denn eine erneute Ölkrise, ausgelöst durch die iranische Revolution von 1979, hatte den Bedarf nach sowjetischem Gas noch weiter steigen lassen."

    zeit.de/2013/42/1973-gas-pipeline-sowjetunion-gazprom

    Ich weiß nicht ob ich bei Pro-Russland Polemik bin oder Anti-Amerika Polemik. Ich halte beide in den nächsten 10 Jahen für keine Gefahr und weiter als 10 Jahre traue ich mich grundsätzlich nicht Vermutungen zu treffen. Ich fände es aber positiv wenn sich Europa mehr von den USA löst, denn es gibt deutliche unterschiede in der Politischen und Gesellschaftlichen Ausrichtung (und das nicht erst seit Trump). Die sind nicht so groß wie die Unterschiede mit Russland, aber sie sind da.

  • Das sich China direkt mit den USA anlegt glaube ich auch nicht. Es könnte aber sein das sie den Bogen irgendwann überspannen und damit für die USA einen Bündnissfall auslösen, der auch auf die gesammte NATO ausgeweitet werden könnte.

    epochtimes.de/china/china-poli…litarisiert-a1171604.html

    swp-berlin.org/fileadmin/conte…s/aktuell/2016A51_hdk.pdf

    Chinas Hunger und die Notwendigkeit des permanenten Wachstums ist eine enorme Belastung für die ganze Region.

    swp-berlin.org/fileadmin/conte…s/aktuell/2016A51_hdk.pdf

    Ihre Landnahme in Africa darf auch nicht so unter den Tisch gekehrt werden.
    Evtl sollte sich der eine oder andere mal Fragen wem der Exidus von gesunden Wehrfähigen Männern aus ganz Africa am meisten nutzt.

    Gruß
    Mein Körper,
    meine Entscheidung.

  • iba schrieb:

    In Gegensatz zu den USA kündigt Russland immerhin nicht einfach so Verträge und halten sich bisher auch immer (mindestens soweit klar beweisbar) dran.
    [...]
    Ich werfe mal die Krim in den Raum. Der Vertrag beim Zusammenbruch der UDSSR besagte: Die Ukraine verschrottet ihre Nuklearwaffen und dafür garantieren Russland, USA und GB für die territoriale Integrität der Ukraine.

    Aber Du hast recht: Sie haben diesen Vertrag nie gekündigt. Wohl zufälligerweise vergessen, kann ja mal passieren....

  • Holgie schrieb:

    iba schrieb:

    In Gegensatz zu den USA kündigt Russland immerhin nicht einfach so Verträge und halten sich bisher auch immer (mindestens soweit klar beweisbar) dran.
    [...]
    Ich werfe mal die Krim in den Raum. Der Vertrag beim Zusammenbruch der UDSSR besagte: Die Ukraine verschrottet ihre Nuklearwaffen und dafür garantieren Russland, USA und GB für die territoriale Integrität der Ukraine.
    Aber Du hast recht: Sie haben diesen Vertrag nie gekündigt. Wohl zufälligerweise vergessen, kann ja mal passieren....
    Kein Vertrag, ein Memorandum.
    Über dessen (auch allgemein zur Form Memorandum) rechtliche Bindung man
    sich genüsslich streiten kann. Im Übrigen ist das Thema Ukraine denkbar ungeeignet,
    viel zu komplex ( wer hat wenn beeinflusst/ bezahlt; welche Marionetten wurden durch
    welche Regierung ins Spiel gebracht, wer unterstützt wen,.......) um hier einen „wahren“
    Schuldigen ausmachen zu können.

    Aber eins sei dir gewiss, sollte Russland solch ein Spielchen (ich erinnere gern an die Kubakriese)
    vor der Haustür der USA betreiben, wäre ganz schnell Schluss mit Lustig.
    Haben ist besser als brauchen.

  • iba schrieb:

    Laxien schrieb:

    *SNIP*
    In Gegensatz zu den USA kündigt Russland immerhin nicht einfach so Verträge und halten sich bisher auch immer (mindestens soweit klar beweisbar) dran. Man denke z.B. auch an die Gaslieferungsabkommen noch während des kalten Krieges. Ich halte USA und Russland für zwar sehr unterschiedliche aber ähnlich verlässlich. Es wird zeit das sich die EU sich weiterentwickelt im Bereich gemeinsamem Außen- und Sicherheitspolitik sowie Militär. Europa braucht die USA nicht mehr um sich gegen "den Osten" zu verteidigen.
    Zu China. Die sind zwar kräftig am aufrüsten. Sie wissen aber genau das ein (großer) Krieg das schlechteste für sie ist was es geben kann. Sie kaufen lieber die USA auf statt diese zu erobern. Was ich mir aber vorstellen kann ist das man Chinesische Truppen demnächst in begrenzten Konflikten z.B. in Afrika zu sehen bekommt.
    Hmpf...stehe eher den USA (Kulturell gesehen!) nah als den Typen mit dem Samowar! Ist das hunderprozentig Neutral? Nein, sicher nicht!

    oldman schrieb:

    Das sich China direkt mit den USA anlegt glaube ich auch nicht. Es könnte aber sein das sie den Bogen irgendwann überspannen und damit für die USA einen Bündnissfall auslösen, der auch auf die gesammte NATO ausgeweitet werden könnte.

    *SNIP*
    Das wäre BÖSE :( - auch wenn wir noch wohl gewinnen würden (Technologischer Vorsprung (u.a. sind deren U-Boote auf dem Stand der 1970er bzw. eher d.h. relativ laut etc...auch haben sie keine Träger (ein alter sovietischer Träger wurde gekauft und ist in Betrieb und einen hat man gerade gebaut bzw. baut man...die Amis allein haben viel viel viel mehr davon) - noch dazu kann die NATO auch eine große Anzahl Truppen aufbieten, mehr als China stehendes Militär hat würde ich sagen!)

    Eagle schrieb:

    Holgie schrieb:

    iba schrieb:

    In Gegensatz zu den USA kündigt Russland immerhin nicht einfach so Verträge und halten sich bisher auch immer (mindestens soweit klar beweisbar) dran.
    [...]
    Ich werfe mal die Krim in den Raum. Der Vertrag beim Zusammenbruch der UDSSR besagte: Die Ukraine verschrottet ihre Nuklearwaffen und dafür garantieren Russland, USA und GB für die territoriale Integrität der Ukraine.Aber Du hast recht: Sie haben diesen Vertrag nie gekündigt. Wohl zufälligerweise vergessen, kann ja mal passieren....
    Kein Vertrag, ein Memorandum.Über dessen (auch allgemein zur Form Memorandum) rechtliche Bindung man
    sich genüsslich streiten kann. Im Übrigen ist das Thema Ukraine denkbar ungeeignet,
    viel zu komplex ( wer hat wenn beeinflusst/ bezahlt; welche Marionetten wurden durch
    welche Regierung ins Spiel gebracht, wer unterstützt wen,.......) um hier einen „wahren“
    Schuldigen ausmachen zu können.

    Aber eins sei dir gewiss, sollte Russland solch ein Spielchen (ich erinnere gern an die Kubakriese)
    vor der Haustür der USA betreiben, wäre ganz schnell Schluss mit Lustig.
    Stimmt schon das an dem Kuchen viele Leute ihre Finger hatten (und viele Köche verderben nun mal das Essen!)...trotzdem gehört sich Russland's Verhalten nicht!

    Wer jetzt mit der Ost-Erweiterung der NATO daher kommt: Wer will bitte den Ländern des ehemaligen Warschauer Paktes verbieten sich eine grünere Wiese zu suchen und sich von Russland los zu sagen? Die NATO macht einen nämlich weniger stark abhängig als Russland, das gerne lauter wehrlose Kleinstaaten um sich hätte denen man alles diktieren kann was dem Kreml gerade so einfällt :(

    Außerdem gibt es das soweit ich weiß nicht mal als Vertrag d.h. das war bestenfalls eine Absprache und alle die Beteiligt waren sind raus (Altenteil oder sogar schon tot!)

  • iba schrieb:

    Reicht dir ein Zeit Artikel als Quelle?

    "Vor 40 Jahren hingegen bot sich ein anderes Bild: Im Oktober 1973 erreichte das erste sowjetische Gas per Pipeline die Bundesrepublik. Konflikte fürchtete man nicht. Im Gegenteil, man hoffte, sie zu überwinden: Die Pipelines zwischen Ost und West verbanden zwei einstige Todfeinde und förderten den Handel in Zeiten des Kalten Krieges. Dabei ersetzte die Energie-Diplomatie immer wieder die politische, unterstützte sie oder ging ihr gar voraus – und festigte so dauerhaft die deutsch-russischen Beziehungen." "Wie stabil die Energiegeschäfte mit der Sowjetunion waren, zeigte sich zu Beginn der achtziger Jahre: Der Nato-Doppelbeschluss und der sowjetische Einmarsch in Afghanistan leiteten Ende 1979 eine neue frostige Phase zwischen Ost und West ein. Die USA verschärften ihre Embargo-Politik und boykottierten 1980 die olympischen Spiele in Moskau. Die deutsch-sowjetische Energie-Diplomatie hingegen litt nicht unter diesem "Zweiten Kalten Krieg". Kurz nach dem Afghanistan-Einmarsch reiste eine bundesrepublikanische Wirtschaftsdelegation nach Moskau, um mit Unterstützung von Kanzler Helmut Schmidt (SPD) das bis dato größte Energiegeschäft auszuhandeln: eine Verdopplung der sowjetischen Gasimporte auf 30 Prozent des Gesamtverbrauchs. Denn eine erneute Ölkrise, ausgelöst durch die iranische Revolution von 1979, hatte den Bedarf nach sowjetischem Gas noch weiter steigen lassen."

    zeit.de/2013/42/1973-gas-pipeline-sowjetunion-gazprom

    Ich weiß nicht ob ich bei Pro-Russland Polemik bin oder Anti-Amerika Polemik. Ich halte beide in den nächsten 10 Jahen für keine Gefahr und weiter als 10 Jahre traue ich mich grundsätzlich nicht Vermutungen zu treffen. Ich fände es aber positiv wenn sich Europa mehr von den USA löst, denn es gibt deutliche unterschiede in der Politischen und Gesellschaftlichen Ausrichtung (und das nicht erst seit Trump). Die sind nicht so groß wie die Unterschiede mit Russland, aber sie sind da.
    Again what learned (ja: Sprachvergewaltigung - war mir irgendwie gerade danach (gab mal einen Sketch im Radio wo man einen schlecht Englisch sprechenden Fussballer als möchte gerne Englischlehrer auftreten lies und das war so zu sagen die Catchphrase am Ende))

  • putin ist ein sehr besonnener mann, bevor was von russland kommt zerfleischen wir uns hier eher untereinander durch ständige spaltung in links/recht, islam/christ usw
    da brauch keiner raketen schicken
    selbst der zusammenfall des geldsystems und flächendeckende stromausfälle führen eher zu einem "weltkrieg" in der heutigen zeit
    ich sag nur just in time "gesellschaft bzw menschen"

  • Besonnen? Ich würde sagen kühl kalkulierend, besonnen würde ich das nicht nennen!

    Sonst wären sein Truppen weder auf der Krim, noch würde er Rebellen in der Ukraine mit Waffen etc. versorgen (u.a. die BUK-Raketen die auch das eine Passagierflugzeug abgeschossen haben, wahrscheinlich wegen schlecht ausgebildeter Besatzung!)

    Ich respektiere Putin, aber ich mag ihn nicht (er ist mir zu kaltschneuzig um ihn zu mögen, er bringt u.a. seine Gegner mit Polonium um (das macht z.B. auch ein Kim Jong Un!) und das Zeug wächst nicht auf Bäumen!)

  • Laxien schrieb:

    Ich respektiere Putin, aber ich mag ihn nicht (er ist mir zu kaltschneuzig um ihn zu mögen, er bringt u.a. seine Gegner mit Polonium um (das macht z.B. auch ein Kim Jong Un!) und das Zeug wächst nicht auf Bäumen!)
    und eu und usa schiesen mit uran munition ein schulkamerad war im kosowo und hat den mist mit dem lkw hin und her gefahren 2 jahre später hatte er nen hirn tumor naja ich denk mir meinen teil

    das mit dem flugzeug ist nicht aufgekärt und was sonst so gesagt wird sthet in frage

    die nato zieht seit ende des kalten krieges die schlinge zu obwohl sie keine berechtigung dazu mehr hätte und steht vor russlands haustür :

    politonline.ru/image/preview/a…/1/22886641_original.jpeg

    und putin macht trotz stendiger provokation nix das nenne ich besonnen !!!

  • Überlegt man sich, wie die UDSSR seinerzeit ihre "Verbündeten Bruderstaaten" zur Räson gezwungen hat, wundert es mich nicht dass die ganzen Osteuropäer in die Nato wollten. Und der Nato war es natürlich ganz recht dem ehemaligen Feind ein wenig auf die Pelle zu rücken. Wusste ja seinerzeit noch keiner wie sich das entwickelt mit Russland. Hätte auch die UDSSR 2.0 werden können. Gut, ist auf dem Weg dahin, aber aktuell nur für deren Einwohner.

    Die Nato wurde tatsächlich aufgrund der Bedrohung durch die UDSSR gegründet. Ihre alleinige Daseinsberechtigung ist das aber nicht gewesen. Und gäbe es keine Nato kannst Du deinen Hintern darauf verwetten gäbe es nun Ukrainische Zustände auch im Baltikum.

    Putin als besonnen zu bezeichnen, nun soweit würde ich nicht gehen. Ich halte ihn für äusserst intelligent. Intelligent genug zu verstehen dass er zwar Europa mit einem 10 jährigem Krieg überziehen könnte, aber nicht gewinnen. Intelligent genug im Land wieder die Zustände der 90er Jahre zu etablieren und dem Volk zu verkünden "der Westen" ist schuld. Weil solange er ein externes Feindbild hat, sind es nur ein paar verwirrte Jugendliche die auf die Strasse gehen...

  • Sehe ich ähnlich wie Holgie - die UDSSR hat des öfteren Aufstände in den "Bruderstaaten" niedergeschlagen (d.h. Freiheit? Welche Freiheit? - Was gar nicht dazu passt das Länder eigentlich Souverän sein sollten! Ich kann jedes, vor allem jedes kleine Land, verstehen das der NATO auf biegen und brechen beitreten möchte um Ruhe vor Putin und Konsorten zu haben! Denn allein können die sich nicht - lange - wehren wenn Russland an die Tür klopft mit ein paar tausend Panzern etc. - Wäre übrigens bei uns damals (Kalter Krieg) nicht anders gewesen! Europa wäre ziemlich überrollt worden hätte die UDSSR uns angegriffen! Deutschland wäre kaum zu halten gewesen, das wäre eher Guerilla Krieg gewesen als alles andere und man hätte sogar nukleare Minen etc. eingesetzt um die Soviets ein wenig zu bremsen, sodass Hilfe aus dem Rest der Nato dann zumindest das restliche Europa halten kann! So gesehen war es nur die Drohung durch die NATO ("Greift ihr Deutschland an so kommt es zum Bündnisfall und wir schlagen zurück - auch Nuklear wenn es sein muss!") die uns all diese Jahre beschützt hat! Denn auch wenn wir nicht in der NATO gewesen wären (wäre durch die Stalin-Note möglich gewesen d.h. totale Neutralität!) wäre Deutschland eventuell irgendwann Schlachtfeld geworden - aus diesem Grund wollte Adenauer auch genau das nicht!)

    ps: Die Russen als Nation sind paranoid wie Sau! Wieso? Weil sie seit den Zaren die Länder um Russland erobern weil sie keine Berge haben die ihr Kernland schützen (nicht wie in Europa wo es z.B. zwischen Österreich und Italien die Alpen gibt oder zwischen Spanien und Frankreich die Pyrenäen etc.)...das wurde bei denen Teil der Lebenseinstellung!

  • Hmpf...versprochen ist versprochen!

    Nur weil wir seit Jahren Verträge brechen (die 2% fallen da drunter!), heißt das nicht das dies OK ist!

    Außerdem sieht man doch die ganzen Mängel bei der Bundeswehr (Schiffe die nicht bewaffnet oder bemannt sind und nur auf dem Papier als einsatzbereit gelistet werden, damit die NATO uns nicht in den Arsch tritt bis der Stiefel zum Mund wieder raus kommt! Panzer die nicht fahren bzw. die wir nicht haben,weil wir Jahrelang von der Substanz gelebt haben und unsere wenigen Panzer sogar an andere verleast haben! Flugzeuge die nicht fliegen (u.a. der A400-M der Probleme macht wie Sau, oder der Eurofighter!))

    D.h. zu sagen:

    Wir geben genug aus?

    Das ist finde ich eine ziemlich infame Lüge!

    mfg LAX
    ps: Ohne die Bundeswehr würden im Moment viele - nicht Prepper - in Bayern HUNGERN (weil sie wegen Schnee nicht einkaufen fahren können und sie deshalb die Bundeswehr mit Nahrung versorgt (indem sie diese mit Schnee-Tauglichen leichten Panzerfahrzeugen zu den Menschen bringt!))

    pps: Außerdem sind wir nicht dafür verantwortlich das die Regierungen in Afrika so gut wie alle Misswirtschaft betreiben bzw. nur den Top 10% oder so genügend Lebensmittel und Wasser geben! Wir haben uns nach der Kolonialzeit von da zurück gezogen (und alle anderen Kolonialmächte auch!) und seither wursteln die da vor sich hin, ohne das es jemals besser zu werden scheint! Verdammt, den Menschen ging es dort unter den Kolonialherren echt besser und das ist eine Schande für die die dort an der Macht sind und nicht hinbekommen!

  • Also das der A400M und Eurofighter probleme haben, sind eigentlich "Falschmeldungen".
    Fliegen können sie alle!
    Es gibt einzelne Komponenten die nicht so funktionieten wie sie sollen, das liegt aber an den Nachforderungen. Wenn ich einen Anforderungskatalog erstelle darüber einen Vertrag abschließe und das Unternehmen mit Konstruktion/Produktion beginnt. Dann kann ich nicht nach Nachforderungen verlangen und glauben das diese Kostengünstig und "in time" sind.
    Da helfen auch keine 156Millionen Berater Honorar nicht.
    Zur Situation möchte ich anmerken das Flinten Uschi sehr viel dazu beigetragen hat, allein die tatsache das diese Inkompetente Person immer noch Verteidigungsministerin ist, sagt alles über unsere Bundesregierung, unserer Volksvertreter mit ihrer Parteienlandschaft, der Judikative/Executive und letztendlich über unsere Gesellschaft in der BRD aus.

    Ich bin stolzer Deutscher (mir scheiß egal ob das jetzt Braun klingt, uns gab es schon lange vor 1933!) muß aber zugeben, wird zeit das wir aussterben. Soll die Welt doch ohne uns ins Mittelalter zurückfallen.

  • tumorparadox schrieb:




    PUNKT !!!
    also wenn sich schon Linke möchtegern Kommunisten und Tehologen Kirchengänger einig sind kann man sich fast sicher sein das die Behauptung einfach falsch ist. Aber auf die Scheinheiligkeit beiter Vereine will ich jetzt ni ht eingehen da das nicht ins forum gehört.
    Professioneller Zombie Jäger. (Entsorgung kostet extra)

    Brandolinis Gesetz
    Die «Bullshit-Asymmetrie»: Einen Unsinn zu widerlegen kostet x-mal mehr Kraft, als ihn in die Welt zu setzen.


    You see, their morals, their code, it's a bad joke. Dropped at the first sign of trouble. They're only as good as the world allows them to be. I'll show you. When the chips are down, these... these civilized people, they'll eat each other.
    Zitat: Der Joker in The Dark Knight

  • Blauer schrieb:

    Also das der A400M und Eurofighter probleme haben, sind eigentlich "Falschmeldungen".
    Fliegen können sie alle!
    Es gibt einzelne Komponenten die nicht so funktionieten wie sie sollen, das liegt aber an den Nachforderungen. Wenn ich einen Anforderungskatalog erstelle darüber einen Vertrag abschließe und das Unternehmen mit Konstruktion/Produktion beginnt. Dann kann ich nicht nach Nachforderungen verlangen und glauben das diese Kostengünstig und "in time" sind.
    Bei der britischen Royal Airforce fliegen die A400M und der Eurofighter mit hohem Service-/ Verfügbarkeitsgrad ohne größere Probleme.

    Nach dem was man dazu in den Medien so liest, soll das unter anderem daran liegen, dass die Royal Airforce hinsichtlich Ersatzteile, Service und Verfügbarkeit umfassendere Verträge mit den Herstellern abgeschlossen hat, während genau diese Leistungspositionen aus den Verträgen der Bundeswehr aus Kostengründen herausgestrichen wurden.

    Wenn man die Flugzeuge bei der Bundeswehr nun irgendwelche komplexen (elektronischen) Probleme bekommen, ist nun eben gerade nicht der Hersteller in der Verantwortung diese zu lösen (was bei der Royal Airforce der Fal ist). Und das scheint im Moment den Unterschied in der Verfügbarkeit zu machen.
    Say your prayers little one, Don't forget, my son, To include everyone, Tuck you in, warm within, Keep you free from sin, 'Till the sandman he comes, Sleep with one eye open, Gripping your pillow tight.